hoack: (Default)
Посмотрели с [livejournal.com profile] alumius на днях фильм "Быстрее, чем кролики". Фильм сделан "Квартетом "И"" - теми самыми, кто сделал "День радио", "День выборов" и "О чём говорят мужчины". Ощущения от фильма остались очень странные. Он сильно отличается от "радио", "выборов" и даже от "мужчин".

Сюжет фильма... Ну, в двух словах, наверное, примерно так: несколько друзей, придя в себя после непонятно чего, обнаруживают, что оказались в Очень Странном Месте. Память им отшибло, и ни что это за место, ни как они туда попали, вспомнить они не могут. Они начинают обследовать это место, по пути разговаривая о самых разных вещах и встречая самых разнообразных персонажей. По структуре фильм получается весьма близок к "мужчинам" - центральное место в нём занимают разговоры героев. Только вот разговоры эти крутятся вокруг тем мрачных, и, хотя комичность в них присутствует, но юмор этот уже скорее черный.

Я бы так и охарактеризовал этот фильм - мрачная комедия - если бы не конец. В конце фильма вдруг очень резко становится совершенно не смешно, и фильм вдруг превращается в пронзительное и, если честно, безрадостное размышление о глубоких вещах. В чём-то он оказывается сродни "В ожидании Годо" - сквозь довольно непритязательную клоунаду вдруг проступает горький смысл.

Резюмирую. Фильм интересный, необычный, но однозначно рекомендовать к просмотру не стану: после него на душе у меня было тяжело и неспокойно, а эти ощущения, как говорится, на любителя.
hoack: (Default)
В общем и целом, мне понравилось.

Правда, после первой серии у меня было несколько смутное ощущение - уж больно медленно и затянуто всё развивалось, просто-таки мучительно медленно. Но всё-таки решил посмотреть, что дальше, и не пожалел. И темп фильма несколько ускорился, и стал вырисовываться сюжет, да и я, наверно, привык к неспешному рассказу.

Самые главные достоинства сериала - он хорошо снят и прекрасно сыгран. Практически все персонажи получились очень живые, достоверные, непростые и интересные. Я слышал, что многие ругают исполнителя главной роли Евгения Цыганова, дескать, не сыграл, нет у его персонажа эмоций. Я на это скажу: его Хрусталёв получился очень похож, во всяком случае по темпераменту, на некоторых моих давних знакомых. Очень, очень правдоподобный образ. Прекрасная актёрская работа. Да и остальные замечательны. Я плохо знаю современных российских актёров, поэтому большинство исполнителей ролей в "Оттепели" были мне совершенно незнакомы (за исключением Ефремова и Деревянко), и было очень радостно увидеть столько новых талантов. К концу фильма даже было как-то жалко расставаться с героями.

Ну и, конечно, мне было очень интересно окунуться в кино-кухню, посмотреть на съёмки, так сказать, с обратной стороны.

Теперь о том, что всё-таки не понравилось. Мне было интересно следить за развитием личных отношений героев, но к концу сериала частота изменений в этих самых отношениях начала напоминать пресловутую "Санта-Барбару". К тому же начала несколько утомлять манера практически всех персонажей (Хрусталёв не в счёт!) регулярно впадать в истеричное состояние. Я, конечно, понимаю, творческие люди и всё такое, но всё ж с этим получился, на мой взгляд, перебор.

Ещё один момент. Мне казалось, что название фильма предполагает некую социально-историческую отсылку, и я ожидал увидеть какие-то элементы этого самого исторического периода. А фильм оказался - во всяком случае, у меня такое впечатление - вневременной. За исключением деталей быта и нескольких моментов и реплик, ничто не привязывает его к той самой оттепели. Не то, чтоб я разочаровался - но как-то ожидал немного другое.

Ну, и последнее. Мне показалось, что этот фильм... ну, неглубокий, что ли... Кроме рассказа о людях и их отношениях я не увидел там иного смысла, не было ощущения второго слоя и подтекста. После "Стиляг" я как-то ожидал большего.

И всё же, повторюсь, при всём при том мне фильм понравился. Посмотрел с удовольствием, и совершенно не жалею о потраченном времени.
hoack: (Default)
Посмотрели с [livejournal.com profile] alumius фильм "Stardust". Фильм не новый, но когда он вышел, мы его как-то пропустили. Причём, что забавно, я хорошо помню как собирался на него идти, и читал книгу Геймана, по которой фильм снят - но вот как-то не пошёл.

"Stardust" - сказка. Очень красиво снятая, с хорошими актёрами - Пфайфер, де Ниро. И при этом какая-то пустая. Нечто вроде фальшивой ёлочной игрушки. Вроде всё на месте - приключения, погони, сражения, магия, ведьмы, пираты - а всё ж чего-то не хватает. Эти элементы как-то существуют сами по себе, не складываются в цельный сказочный мир. Такое ощущение, что Гейман взял все существующие сказочные элементы, свалил в кучу и просто хорошенько перемешал. Да и герои получились картонные, плоские и неинтересные.

Но, повторюсь, снято всё это действительно очень красиво. Так что для необременительного просмотра вечером после работы - вполне ничего.
hoack: (Default)
Посмотрели мы с [livejournal.com profile] alumius "Cloud Atlas". Я уже боялся, что не успеем, но всё-таки получилось. Фильма ждал с нетерпением - одноименная книга, по которой он снят, мне в своё время понравилась необычайно (хотя почему-то я про нее ничего не написал в ЖЖ...)

Фильм - очень достойная попытка экранизировать неэкранизируемое. Я, когда прочитал книгу, даже и не предполагал, что кто-то решится по ней снимать фильм. Книга состоит из шести новелл, вложенных друг в друга наподобие матрешки. Новеллы очень разные и по форме, и по языку: путевой дневник конца девятнадцатого века, эпистолярная повесть, киносценарий, фантастическая повесть... Между собой они связаны достаточно тонкими связями - толком нет ни общего действия, ни общих персонажей. Ну вот как такое сделать в кино?

Оказалось, возможно. Конечно, с некоторыми изменениями - матрёшка превратилась в нарезку (то есть сюжеты развиваются параллельно), разница в стиле изложения практически исчезла. Однако дух книги удалось передать, и при этом фильм не стал "движущейся иллюстрацией", а состоялся в виде самостоятельного художественного произведения. Хотя, конечно, я очень-очень рекомендую сначала прочитать книгу, и уж потом смотреть фильм. Во-первых, мне всё же кажется, что некоторые моменты в фильме тем, кто не читал роман, могут оказаться непонятны. Ну, а во-вторых, некоторые изменения были, на мой взгляд, внесены совершенно напрасно, и в результате фильм оказался несколько более примитивным, чем книга.


В общем, прекрасно снятый и поставленный фильм с замечательными актёрами по очень непростой книге. Кто ещё не успел - читайте книгу и бегите смотреть!
hoack: (Default)
Слабенько. Фильм мастерски выпячивает недостатки книги и умело скрывает ее немногочисленные достоинства. Если в книге долгое и тягомотное вступление занимало около двух третей, а на оставшуюся треть приходилось вполне занимательное действие, то в фильме (по ощущениям) доля интересной части упала примерно до 20%. Играют от "никак" до "слабенько". (Интересно, почему Белла половину фильма ходит с полуоткрытым ртом?).

Отдельно хочется сказать о видеоэффектах. Хреновые эффекты. Камера туда - вжжжжжих! В кустах кто-то - шмыг! Что-то мелькнуло невнятное. Камера в другую сторону - вжжжжуххх! Уважаемые постановщики, так снимали ужастики еще лет двадцать назад, а то и больше. Да я думаю, что уже тогда этот прием был изрядно заезжен.

А ведь, казалось бы, такое поле для деятельности.... И ангельскую вампирскую красоту показать и подчеркнуть, и движения им сделать интересные...

В общем, фигня.

Второй фильм еще не смотрел. Может, он получше?
hoack: (Default)
Посмотрел я "Аватара" неделю назад, и все никак не мог собраться написать. Но, учитывая что и [livejournal.com profile] margo13 написала, и [livejournal.com profile] anellin тоже написала, надо и мне отметиться.

Думаю, что ничего оригинального про этот фильм я, однако, не скажу. С точки зрения сюжета - в общем-то, вторичная ерунда. Впрочем, можно рассматривать сюжет и как этакое посвящение старой классической фантастике (тем паче, что вроде как режиссер в каком-то интервью сам наводил на эту мысль). Я возьму пример с [livejournal.com profile] anellin и тоже приведу кратенький список того, что, на мой взгляд, "оказало влияние" на сценаристов:
- Poul Anderson "Call me Joe" - инвалид, мысленно управляющий искусственными существами на другой планете...
- Мультфильм "Fern Gully: The Last Rainforest"
- James Schmitz. Balanced Ecology - природа, вступающая в драку за свое существование
- Anne McCafrey "Dragonriders of Pern"
Я уж не буду приводить бессчетное количество произведений о любви туземной принцессы и завоевателя/исследователя/авантюриста...

Я наверняка упустил еще много заимствований (или отсылок - как хотите назовите). Но вот одно я могу сказать точно: Стругацких в списке пропущенного нет. Ну вот не имеет фильм к их книгам никакого отношения, и все разговоры на тему того, что Камерон позаимствовал название планеты Пандора у Стругацких, просто смешны.

С точки зрения визуальной составляющей - это шедевр. Шедевр как в смысле технологическом, так и в смысле красоты изображенного там мира. Безусловно, этот фильм в каком-то смысле станет новой точкой отсчета - так же, как стали ей в свое время, например, Jurassic Park и Matrix. Это, конечно, надо видеть - те, кто еще почему-то не сходил, бегите и смотрите - желательно в 3D и на большом экране.

Еще пару слов. Меня несколько озадачила, так сказать, мораль фильма. Если призадуматься, то одна из идей фильма звучит примерно так: "Не троньте дикарей - они лучше вас, круче вас и непременно надерут вам задницу". Обратите внимание: не то важно, что они беззащитны, что они никого не обижают - эти моменты в фильме тоже есть, но в конце все же На'ви одерживают чисто силовую победу над землянами. К чему бы это?... Впрочем, возможно, мне это просто показалось.
hoack: (Default)
Фильма этого я ждал с нетерпением, ибо книга - из моих любимых, и было очень интересно посмотреть, во что она превратится на экране. Отзывы и рецензии я старался не читать, чтобы не портить впечатления. Ну-с , фильм оказался у меня, сели мы с [livejournal.com profile] alumius поудобнее, включили...

Далее следуют подробности и занудности )

Не могу сказать, что фильм разочаровал меня на сто процентов - но, увы, не шедевр. Совсем.
hoack: (Default)
Посмотрели мы с[livejournal.com profile] alumius фильм "Стиляги". Впечатления сложные. Я, честно сказать, после просмотра думал написать про фильм нечто злобно-разгромное, но, по прошествии нескольких дней, понял, что не получится. Да и вообще сказать что-либо связное об этом фильме у меня тоже не выйдет, так что уж извините. А всё дело, вероятно, в том, что фильм распался для меня на две составляющие. Одна - понравилась, даже весьма, а вот вторая вызвала отторжение и неприятие.

Мои занудные рассуждения о фильме )

В качестве бонуса: вот несколько совершенно замечательных постов [livejournal.com profile] bujhm, посвященных стилягам:
http://bujhm.livejournal.com/387456.html
http://bujhm.livejournal.com/386307.html
http://bujhm.livejournal.com/384408.html
http://bujhm.livejournal.com/383320.html - !!!

Три его же поста про "музыку на костях":
http://bujhm.livejournal.com/381660.html
http://bujhm.livejournal.com/382355.html
http://bujhm.livejournal.com/382482.html

Ну, и от себя - коль скоро зашла речь о стилягах, посмотрите вот это:
http://www.youtube.com/watch?v=kiPRFAa5P_U
http://www.youtube.com/watch?v=QU3hUYG8Lu0
hoack: (Default)
Посмотрели мы недавно фильмец "Спасите наши души". Восьмисерийный детективчик с элементами мистики. Смотрится неплохо, атмосфера нагнетается умело, сюжет нетривиален - в общем, вполне себе развлекалочка.

Но вот что любопытно. Действие фильма происходит во время Великой Отечественной войны в трудовом лагере. Так вот - лагерь в фильме используется исключительно как место действия, не более того. Никакой лагерной проблематики в фильме нет и близко. А это значит, что лагерное наследие русской масскультурой пережевано и проглочено, точно также, как проглочены война, революция и многое другое. Все - трагедия закончена, лагерь занял свое место в ряду традиционных хронотопов.

Всем спасибо, все свободны...
hoack: (Default)
Сходили недавно с [livejournal.com profile] alumius и [livejournal.com profile] kisulenka на "Золотой компас" - чуть ли не в первый день показа. Что я могу сказать? Я потрясен работой художников - невероятно красивым получился мир Лиры. Компьютерная графика и анимация - замечательны! Медведи просто как живые! Даймоны тоже чудесны (была, правда, пара моментов, когда движение даймонов мне резануло глаз - но это мелочи!). Музыка тоже хороша...

Про актерскую игру я, увы, не могу сказать ничего - за отсутствием таковой. Впрочем, похоже, повторяется ситуация с фильмами про Гарри Поттера: сценарий фильма просто не оставляет места для актеров, не дает им возможности построить хоть какой-то образ. Что увидели и, главное, что поняли люди, не читавшие книг - я просто и представить себе не могу! Да, я всё понимаю, непросто перевести роман в сценарий, чем-то придётся жертвовать... Но вот почему-то у Джексона вполне получилось превратить "Властелина колец" в осмысленное зрелище - и у актеров получилось создать образы, и те, кто не читал, вполне могли понять, что происходит на экране...

В общем, если выгнать на хрен сценариста (а может, и режиссера) - второй фильм может выйти очень даже ничего. Шансы есть.

Да, и еще. В фильме явно старались сгладить острые анти-церковные и анти-религиозные мотивы. В первой книге их и было-то немного. Интересно, как обойдутся со второй и с третьей (особенно - с третьей!) книгами...
hoack: (Default)
На месяц, а то и полтора, я погрузился с головой в Гарри Поттера. Чтобы в полной мере оценить вышедшие почти одновременно пятый фильм и седьмую книгу, я перечитал все предыдущие шесть книг. Почти сразу после завершения пятой я посмотрел фильм, а закончив шестую книгу, сразу перешел к седьмой. Голова несколько опухла, но оно того стоило.

Про седьмую книгу я напишу потом, отдельно, а пока что скажу про фильм. На мой взгляд, "Гарри Поттер и орден феникса" - самый слабый и неудачный фильм из всей пока что вышедшей кинопоттерианы. Мне не понравилось в нем практически все. Конкретно: )
В общем, слабо. Еще не "совсем плохо с двумя минусами", но уже близко.
hoack: (Default)
Перед Новым Годом мы с [livejournal.com profile] alumius вырвались-таки в кино и посмотрели аж два фильма - "Эрагон" и "Казино "Рояль"".

"Эрагон" - абсолютная пустышка. Собрание донельзя заезженных штампов, весьма средненько поставленное и умеренно красиво нарисованное и снятое. В общем, смотреть не нужно. Разве что, когда эту бредятину будут показывать по телевидению, можно потратить пять минут и посмотреть на маленького дракончика в самом начале. Забавное существо получилось.

Не знаю, конечно, может одноименная книга, по которой поставили фильм, и хороша - я, правда, слышал о ней тоже не самые лестные отзывы. Но интересно - почему не берутся экранизировать, например, Гарта Никса или Филиппа Пуллмана, а тратят силы на такую вот ерунду? Да, вроде, и с коммерческой точки зрения фильм провалился... Непонятно, решительно непонятно...

А вот "Казино "Рояль"" нам понравилось. Да, Бонд в этом фильме совсем не тот, к которому мы привыкли. Исчезли его гламурный лоск и технологические игрушки, из джентльмена он стал простым пареньком. Новый Бонд - непривычный, но интересный и настоящий. Очень любопытно было смотреть на то, как на протяжении фильма Бонд приобретает знакомые уже "знаковые" элементы и из мальчишки становится настоящим агентом 007. В чем-то нам с [livejournal.com profile] alumius это напомнило "Азазеля" (книгу, а не кино-муть) - тоже видно становление героя.

А на новый год добрый дедушка Мороз подарил мне царский подарок - полное собрание фильмов про Бонда! Вспоминается мне, как в далекие детские года [livejournal.com profile] _space_ собирался поступать в институт Бондоведения :) Теперь у меня точно есть достаточно материалов, чтобы с честью сдать вступительный экзамен!
hoack: (Default)
Фильм этот можно рассматривать двояко. Если воспринимать его "в лоб", напрямую, то единственное,что можно сказать о нем, это "Ужас-ужас!". Абсолютно твердолобо-прямолинейный фильм-катастрофа, словно выползший из 70-х годов. Все сделано строго по традиционной схеме - завязка, краткое представление героев, ужасы и кошмары и чудесное спасение. Ни единого оригинального хода, все вторично до тошноты, сценарий катастрофы выглядит запредельно идиотично, и остается совершенно непонятным, что в этом отстое делает Самюэль Джексон. Кошмар! (Правда, надо отдать должное - змеи в фильме хороши.)

Но возможно и альтернативное толкование: фильм этот - тонкая пародия на классические фильмы-катастрофы. В пользу этой версии говорит тот запредельный уровень штампованности и идиотизма, до которого доведены практически все составляющие этого шедевра. В таком случае мы имеем дело с очень тонким юмором и с мастерской стилизацией. Правда, это прочтение картины оставляет открытыми два вопроса: с какой стати пародировать именно этот жанр, не слишком популярный в наши дни - и почему эта пародия сделана настолько серьезно?

Я принял для себя второе прочтение, и изрядно повеселился и посмеялся. Правда, из зала я вышел с твердым ощущением, что смеялся я совсем не в тех местах, где задумали авторы фильма.
hoack: (Default)
Фильм с изящно-выпендрёжным названием мелькал вокруг довольно давно - то рецензия, то сообщение о награде, то ещё что-то... Вчера, в общем-то довольно случайно, мы с [livejournal.com profile] alumius его посмотрели.

На протяжении практически всего фильма я неоднократно задавал себе вопрос: "Зачем же я смотрю эту фигню"? Фильм меня раздражал всем - главным героем, манерой съемки, бестолковым сюжетом, а также отсутствием вразумительной связи происходящего на экране с шикарным названием фильма. Казалось мне, что я смотрю какую-то бессмысленную и бессвязную ерунду.

Однако когда фильм закончился, я, поразмыслив немного, понял - нет, не всё так просто: в фильме есть смысл, есть иносказательно выраженная идея.

Дальше идут рассуждения о фильме и моё мнение о нём.Не стоит читать, если не смотрели фильм... )
hoack: (Default)
Посмотрели мы с [livejournal.com profile] alumius на прошлой неделе "Дневной дозор" и остались очень довольны. В отличие от "Ночного дозора" этот фильм получился вполне приличным. Хорошо играют актёры - мне очень понравился Золотухин в роли отца Кости, да и остальные - Завулон, Городецкий - тоже на высоте. Чётко выдержаны ритм и стилистика. И - о радость - наконец-то мы увидели на экране достойные спецэффекты, сделанные русской командой. Смотрится всё это красиво, быстро и напряжённо.

В общем, я всячески рекомендую посмотреть этот фильм. Правда, предварительно необходимо посмотреть "Ночной дозор" - иначе сюжет "Дневного дозора" будет совершенно непонятен. А до просмотра "Ночного дозора" очень желательно прочитать книги Лукьяненко - иначе будет непонятно многое в первом фильме.

Кстати - кто не в курсе, оба фильма сняты по сценарию написанному Лукьяненко, и сценарий этот к исходным книгам имеет, скажем так, весьма посредственное отношение. Впрочем, в данном случае это хорошо - тем интереснее смотреть.
hoack: (Default)
Наконец-то! Наконец-то мы с [livejournal.com profile] alumius досмотрели ЭТО. Честно сказать, ближе к середине я начал думать, что, может, досмотреть и не получится - уж больно скверное ощущение осталось от сцены знакомства заглавных героев. Но потом мы решили, что всё же надо - и досмотрели.

Ну, что я могу сказать? "Снято, не спорю. Но снято весьма и весьма посредственно". А точнее - неровно. Что-то получилось очень и очень неплохо - а вот кое-что не вышло совсем.

Глобально говоря, удачны в этом фильме большинство актёров. Всё остальное - или так себе, или из рук вон.

Теперь подробнее.

Что не понравилось: )

Теперь - что же всё-таки понравилось.  )

Ну, и в заключение: фильм, безусловно, стал культурным событием - и, несмотря на всю критику, я всё же рад, что его посмотрел, и благодарен всем, кто принимал участие в создании фильма. Невероятно тяжело, должно быть, снимать фильм по такому роману. Бортко сделал это - и за это ему спасибо.

Хотя я, конечно, надеялся на большее...
hoack: (Default)
Относительно недавно дошли до меня сведения, что вышел новый русский фильм-сказка "Лесная царевна". Честно сказать, сказки я люблю, да и детям хотелось показать что-нибудь в таком духе. Кроме того, я хорошо помню "В гостях у сказки" с тётей Валей и фильмами Роу. И, насколько мне известно, фильмы-сказки в России не выпускались очень давно, и виделся мне в выходе "Царевны" некий отрадный признак возвращения к нормальной жизни... В общем, достал, и начал смотреть. И бросил - вместе с детьми.

Не знаю уж, почему именно дети не пожелали продолжать смотреть кино, а у меня было ощущение сляпанной на коленке дешёвки. Нет, понятно, что я не ожидал увидеть что-нибудь вроде "Нарнии" (кстати, тем, кто любит такого рода фильмы - всячески рекомендую). Но всё же...

Резало глаза всё - одежда, декорации, игра (точнее говоря, отсутствие таковой). Мелочи, мелочи, каждая из которых вроде как незначительна - ну, например, отсутствие дорог: все ходят и ездят по колено в траве (даже рядом с "царским дворцом") - а вместе эти мелочи вызывали нарастающее раздражение. Но особенно раздражали пресловутые "спецэффекты". Про фильм писали:

Помимо различных визуальных эффектов, которыми изобилует фильм, в нем
также использовано множество специальных звуковых эффектов, которые
придают фильму неповторимый "сказочный" колорит.


Так вот что я скажу - эти самые визуальные эффекты, судя по всему, были сделаны каким-то нерадивым старшеклассником в свободное от учёбы время. Постыдный и жалкий уровень. Я вовсе не хочу сказать, что без спецэффектов фильм-сказку нельзя сделать - просто надо чётко оценивать возможности, и сообразно с этим планировать постановку.

В общем, возрождения жанра фильма-сказки не произошло. Правда, лёд тронулся - и может, вскоре, нам и покажут что-нибудь достойное. Ну а пока - будем доставать фильмы Александра Артуровича Роу да вспоминать тётю Валю...

March 2014

S M T W T F S
      1
2345678
910 1112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 11:38 am
Powered by Dreamwidth Studios