![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hoackФальшивая ёлочная игрушка.
Именно такое ощущение оставила у меня эта книга: вроде всё как надо - а радости никакой. Ощущение обидное - ибо первая книга из этой... э-э-э... трилогии, наверное... да, так вот первая книга - "Посмотри в глаза чудовищ" - была просто великолепна. С другой стороны, можно было и предвидеть - ибо второй роман, "Гиперборейская чума", оказался ощутимо слабее первого. Но всё же, при всех недостатках, "Чума" была вполне занимательна и оригинальна. И, честно говоря, такого провала как "Марш" я от этих авторов не ожидал. (Возможно, дело в появившемся третьем соавторе? Не знаю...)
Почему "Марш" не удался? Трудно сказать. У меня осталось ощущение, что авторы попытались повторить успех "Чудовищ", опираясь исключительно на технические приёмы. Внешне вроде всё получилось так же: игры с аллюзиями и спрятанными цитатами, изложение событий не в хронологической последовательности, смена рассказчиков, вставная повесть, стилизации... Но не получилось того, что вызвало у меня такое восхищение, когда я читал "Чудовищ": не сложилась общая картинка. не образовалось настроения. Получился этакий набор литературных приёмчиков, каждый из которых забавен, но не более того.
Кроме того, у "Марша" большие проблемы с сюжетом. Честно говоря, я так до конца и не разобрался, что же происходило в романе, и чем всё закончилось. Не берусь однозначно сказать, повинен в том сюжетный сумбур или невнятность изложения. Подозреваю, что и то и то в равной мере. Вообще, мне кажется что в каждой последующей книге усиливается влияние Лазарчука и уменьшается доля Успенского. Я книги Лазарчука читал и читаю с неизменным удовольствием, но водится за ним один грешок: свойственны ему невразумительно изложенные головоломные истории. "Марш экклезиастов" - очень характерный пример его стиля.
Не очень хорошо вышло и с героями. Герои первых двух книг, появляясь в "Марше", превращаются в картонных кукол с вымученной серой речью. Что стало с тем стильно-старомодным Николаем Степановичем, которого мы знаем по "Чудовищам"? Выхолостился язык, исчезло всё обаяние, исчезла личность - и превратился он в заурядного героя боевика, которых тысячи и тысячи.
В общем и целом - слабо. Совсем слабо. Читать книгу не нужно - разве что из чисто академического интереса. У меня такой интерес был - и лишь поэтому я не могу сказать, что мне жаль времени, потраченного на эту книгу.
[crossposted to![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif)
ru_books]
Именно такое ощущение оставила у меня эта книга: вроде всё как надо - а радости никакой. Ощущение обидное - ибо первая книга из этой... э-э-э... трилогии, наверное... да, так вот первая книга - "Посмотри в глаза чудовищ" - была просто великолепна. С другой стороны, можно было и предвидеть - ибо второй роман, "Гиперборейская чума", оказался ощутимо слабее первого. Но всё же, при всех недостатках, "Чума" была вполне занимательна и оригинальна. И, честно говоря, такого провала как "Марш" я от этих авторов не ожидал. (Возможно, дело в появившемся третьем соавторе? Не знаю...)
Почему "Марш" не удался? Трудно сказать. У меня осталось ощущение, что авторы попытались повторить успех "Чудовищ", опираясь исключительно на технические приёмы. Внешне вроде всё получилось так же: игры с аллюзиями и спрятанными цитатами, изложение событий не в хронологической последовательности, смена рассказчиков, вставная повесть, стилизации... Но не получилось того, что вызвало у меня такое восхищение, когда я читал "Чудовищ": не сложилась общая картинка. не образовалось настроения. Получился этакий набор литературных приёмчиков, каждый из которых забавен, но не более того.
Кроме того, у "Марша" большие проблемы с сюжетом. Честно говоря, я так до конца и не разобрался, что же происходило в романе, и чем всё закончилось. Не берусь однозначно сказать, повинен в том сюжетный сумбур или невнятность изложения. Подозреваю, что и то и то в равной мере. Вообще, мне кажется что в каждой последующей книге усиливается влияние Лазарчука и уменьшается доля Успенского. Я книги Лазарчука читал и читаю с неизменным удовольствием, но водится за ним один грешок: свойственны ему невразумительно изложенные головоломные истории. "Марш экклезиастов" - очень характерный пример его стиля.
Не очень хорошо вышло и с героями. Герои первых двух книг, появляясь в "Марше", превращаются в картонных кукол с вымученной серой речью. Что стало с тем стильно-старомодным Николаем Степановичем, которого мы знаем по "Чудовищам"? Выхолостился язык, исчезло всё обаяние, исчезла личность - и превратился он в заурядного героя боевика, которых тысячи и тысячи.
В общем и целом - слабо. Совсем слабо. Читать книгу не нужно - разве что из чисто академического интереса. У меня такой интерес был - и лишь поэтому я не могу сказать, что мне жаль времени, потраченного на эту книгу.
[crossposted to
ru_books]