![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
NYTimes.com издевается
Пройдя по ссылке, я надеялся прочитать статью в New York Times о якобы намечающемся изменении закона, запрещающего курить в барах и ресторанах (якобы собираются продавать специальные лицензии для баров/ресторанов, разрешающие курение в оных). Так вот, я надеялся прочитать статью, а вместо этого получил только первые 50 слов из нее и предложение купить эту статью из их архива всего за $2.95. И хочется мне сказать им: господа, вы что, охренели?!
Tak eto oni davno uzhe
Re: Tak eto oni davno uzhe
Re: Tak eto oni davno uzhe
no subject
если эти деньги идут на улучшение качества репортажа -- пусть их :)
no subject
Да и глуповато это, по-моему - сначала класть в открытый доступ, а через неделю деньги драть.
no subject
лучше пусть делают хорошую газету за деньги, чем плохую бесплатно.
раз столько народу читает NYT на интернете, сбор с "бумажной" подписки падает -- вот и ищут, как возместить. мы просто привыкли, что на сети всё должно быть халявой -- а почему, собс'но?
no subject
А ещё лучше - хорошую бесплатно! :)
раз столько народу читает NYT на интернете, сбор с "бумажной" подписки падает
А вот в это я не верю. Разный контингент, разные условия чтения... Кроме того, газеты окупаются вовсе не подпиской и не розницей, а рекламой (мне так кажется).
мы просто привыкли, что на сети всё должно быть халявой -- а почему, собс'но?
Не должно. Тут я согласен. Но в смысле новостных изданий - не уверен. Вот, например, CNN - у них есть какие-то платные элементы, но в общем и целом неприятного ощущения от этого не возникает, ибо сбалансировано и разумно (у меня, правда, неприятные ощущения от самого CNN - но это уже другой разговор :) )
Tebe ne kazhetsja
no subject