История с баннерами.

[hoack]

Изумляет меня реакция народа на введение СУПом обязательных баннеров. Точнее говоря, наличие истерики не удивительно - это нормальная для некоторой части населения реакция на любые перемены. Но вот то, что некоторые известные мне весьма разумные люди восприняли эту новость столь эмоционально и негативно - это странно.

Вот что я лично думаю на эту тему.

Прежде всего, я вообще не понимаю, из-за чего такой шум. Ну, баннеры. Без них, конечно, приятнее - но не более того. (Конечно, если только не появятся поп-апы, поп-андеры, флэш-окошки и прочая мерзость - вот тогда я первый взвою и возглавлю сопротивление, ибо эта дрянь мешает ощутимо). Но сами по себе баннеры ведь не очень и мешают - так, небольшое эстетическое неудобство. А кому совсем не нравится - есть куча баннерорезок, хоть это и свинство. Так зачем же организовывать сообщества, устраивать какие-то акции?... Непонятно.

Далее, все противники нововведения рассматривают его исключительно как проявление жадности, глупости и зловредности СУПа. Никому как-то не приходит в голову, что введение обязательной рекламы может быть вызвано просто-напросто необходимостью. К сожалению, без цифр в руках и без подробного знания структуры СУПа невозможно достоверно установить, насколько эта мера была необходима. Есть общеизвестное мнение Брэда на эту тему - но, кроме "мне это не нравится, у меня сначала все было по-другому" из этого текста нельзя понять ничего. Единственная цифра, на которую я где-то наткнулся: в 2005 году платные пользователи давали ЖЖ примерно 190 000 долларов в месяц. Для обсуждения необходимости нынешнего поголовного перехода на баннеры данных явно недостаточно, но уверенности в том, что без баннеров можно было бы прекрасно обойтись, у меня эта цифра не вызывает.

Ну и еще один момент. Я немного посмотрел на словесные баталии и вопль народный, разворачивающиеся как в русско- так и в англоязычном секторах ЖЖ. Создается впечатление, что подавляющее большинство горлопанящей публики ни черта не понимают в том, как работает бизнес такого рода, как ЖЖ. Более того, многие, похоже, даже не отдают себе отчета в том, что ЖЖ - это, при всем прочем, еще и бизнес.

При всем этом действия СУПа меня абсолютно поражают своей непрофессиональностью. Ясно ведь было, что это действие не встретит никакого одобрения у пользователей (а если было неясно - то надо срочно приглашать на работу кого-то, кто понимает, как живет ЖЖ!). Можно было много чего сделать - подготовить общественное мнение, объяснить, почему это необходимо. Можно было выяснить, что вызывает максимальное противодействие, и попробовать разные варианты (например, не ликвидировать возможность перехода на basic уровень, а просто запрятать ее поглубже и сделать немножко неудобной). Наконец, когда скандал разразился, нужно было внятно отреагировать на него, а не отбрехиваться маловразумительными отписками в комментариях.

В общем, бардак всюду.

Comments

[prividenie-ja.livejournal.com]

А самый простой и честный способ борьбы в жж с рекламой любого рода - $25 в год.

[ingwall.livejournal.com]

Эфушка, я тебе сообщение на телефоне оставил - ты как?

[hoack.livejournal.com]

Мы скорее всего да :)

[vombatus.livejournal.com]

Пока все вокруг используют tracking cookies, делают pop-ups, flash banners, java applet ads и прочую дрянь я не вижу никакого греха в использовании баннерорезки. Ad Block Plus works wonders for a pleasant web browsing experience.

[hoack.livejournal.com]

Ну, грех не грех... Меня самого раздражают поп-апы и прочая дрянь. Другой момент, что в этом есть некий элемент воровства. Ты пользуешься ресурсом, который сделан в расчете на то, что будут деньги от рекламы, но денег ты при этом не "отдаешь". Насколько это этично - вопрос открытый.

[vombatus.livejournal.com]

Полная фигня, сравнение попап блокеров с воровством это такая же свинская игра словами, как и называние конфликтного использования интеллектуальной собственности "пиратством". Веб страница, если она не защищена, является публично доступным ресурсом. Я могу скачать всю страницу или одну картинку, воспользоваться для этого бразуером или другой программой, запускать или не запускать встроенные в страницу скрипты и рендерить или не рендерить эмбеднутые обьекты. Вот если бы я хакнул платный сайт и пользовался платным сервисом бесплатно, это уже было бы ближе к понятию воровства. Просмотр рекламы дело добровольное, хочу смотрю, хочу нет.

[hoack.livejournal.com]

Что значит "конфликтное использование"? Это такой эвфемизм для понятия "ворованная программа"? :)

По поводу "публично доступного ресурса"... Ты же понимаешь, что публичная доступность не означает публичной собственности, если так можно выразиться. То, что какая-то картинка выложена в сети, вовсе не обязательно означает, что ты можешь (имеешь право) использовать ее в своих проектах.

Ну, и по сути. Как ты понимаешь, многие ресурсы ставят рекламу исключительно для поддержания своего существования. Если тебе ресурс нравится, почему бы тебе не позволить им нарисовать у тебя на экране баннер? А если не нравится, то зачем на него ходить? :)

При этом я признаю, что есть несколько сценариев, когда баннерорезки вполне оправданы. Визиты на незнакомые сайты, например. Или необходимый ресурс, который перегружен рекламой. Но в случае знакомых и любимых тобой сайтов это, на мой взгляд, неэтично.

[vombatus.livejournal.com]

Нет, если я пойду в магазин и сопру там коробку с MS office, это будет ворованный MS office. А вот если я этот MS office куплю и выложу целиком на рапидшару или ослика, то это будет "конфликтное использование".

Если я картинку с чужого сайта поставлю к себе на сайт, это возможно будет пресловутое конфликтное использование. Но как и чем я скачал эту картинку, скачал я ее саму п осебе или вместе со страницей и рендерил ли я ее на экран или сразу загнал на диск это мое личное дело как пользователя. В случае с рекламой я всего лишь выборочно не скачиваю части страницы. Практически то же самое делает скажем текстовый браузер или браузер на телефоне или PDA.

Довод "почему бы тебе не позволить им нарисовать у тебя на экране баннер" идиотский. Потому, что этот ресурс мне больше нравится без баннера, а никакого обязательства смотреть рекламу я хозяевам ресурса не давал.

С точки зрения безопастности, любой сайт является незнакомым. Никто же не делает свои собственные баннеры и свой собственный трекинг, хозяева сайтов подписываются на услуги компаний занимающихся интернет рекламой и affiliate services. В подавляющем большинстве это довольно малоэтичные организации. Есть исключения конечно, AdSense я не блокирую. Чтобы можно было грамотно выбирать где смотреть рекламу а где нет, нужна система сертификатов о безопастности сайта которые бы распозновал браузер. Т.е. сайт с таким сертификатом заведомо не пытается НИКАК за тобой следить и/или манипулировать твоим компьютером без твоего ведома. По первой жалобе сертификаты отбирать. Тогда отлично можно выключать спаморезкуна сертифицированных сайтах. Но такого нет и работает закон джунглей, мне пытаются любыми методами рекламу впарить, а я пытаюсь любыми методами от нее защититься.

[vombatus.livejournal.com]

Какого законодательства? Страны где я выкладывал? Страны где я живу? Страны где сервер на который я выложил? А если этот оффис никто не скачал? А если я положил не на рапидшару, а себе на сайт и сайт запаролил? Дело не в том, что законодательство хорошее или плохое, а в том, что существующий свод законов в этих случаях очень плохо применим. На данный момент здесь как я понимаю тоже работает закон джунглей, кто может чего-то отсудить тот и судит, а кто не может молчит в тряпочку.

[hoack.livejournal.com]

Я не юрист, но, насколько я знаю, на вопросы, которые ты тут задавал, в большинстве случаев есть вполне четкие ответы, или есть попытки эти ответы найти. Законодательство и международные нормы, касающиеся таких случаев, еще не вполне устоялись, но это не значит, что их нет.

А про закон джунглей - так он, в общем-то, всюду и везде. И тот факт, что кого-то не судят вовсе не означает, что нарушения не было.

[hoack.livejournal.com]

Если ты выложишь MS Office, это будет нарушение нынешнего законодательства. Мы можем много рассуждать о том, хорошо это законодательство или плохо (омерзительно с моей точки зрения), мы можем спорить о том, хорошо или нет намеренно нарушать омерзительное законодательство, но сути это не изменит.

Про рекламу - я уже говорил, вопрос это чисто этический. Я на самом деле согласен с тем, что рекламу зловредную, которая мешает, нужно блокировать.

И про закон джунглей ты прав. Обидно только, что между тобой и рекламщиками, как между молотом и наковальней оказываются сайты, которые пытаются выжить не требуя денег с пользователей.

[magpie73.livejournal.com]

Хм-м, это вопрос именно для России отнюдь не только этический, - и, кстати. поэтому и возмущались в основном русские пользователи. пожалуй, я чуток поторопилась, назвав вас "неожиданно разумным" - хотя все же вменяемым, в отличие от юольшинства остальных. Однако, с другой стороны это действительно очень быстро забывается. Я перехала в Израиль меньше года назад, и ВЧЕРА, прочитав этот пост сама не могла понять, что же режет. А суть-то вот в чем: мало того что интернет вообще доступен в большинстве случаев только в больших городах или научных городках, так еще и большинство пользователей идят либо на лимите траффика, либо даже на допотопном диал-апе. при таких условиях ркулама уже становися вовсе не только этическим вопросом.
То же и по поводу плано-бесплатно. Во-первых, не знаю, давно ли вы были в России, но длябольшинстве НЕ-Москвичей - а особенно в провинции, - 25долл вовсе не пустяшные деньги. Кроме того, в этом случае мы видем чистый пример того, как ПРЕДЛОЖЕНИЕ ФОРМИРУЕТ СПРОС - ;-)) Как с аркотиками. Пока этого не было - и не надо было никому, все прекрасно (в опр. мере) обходились и БЕЗ этого. А "подсев" на ЖЖ, освободиться очень трудно. И тащишь новых всегда с собой... А оплачивать идиллическую жизнь на Гоа dolboeb не очень хочется. Вот такой аКсепт.;-)

[hoack.livejournal.com]

Значит, так. Прежде всего - давайте без хамства. Все эти фразочки типа "поторопилась, назвав вас "неожиданно разумным"" оставьте для тех, кто согласен на такой тон. Я на него не согласен - ни в отношении себя, ни в отношении других. Договорились?

Теперь по существу. Про напоминание о существовании лимита траффика и времени - спасибо. В подобных условиях (особенно если другой связи нет) баннерорезки вполне логичны и оправданы. (Хотя, надо отметить что текстовая реклама типа той, что сделана у Гугла, не проблемна даже в этих условиях).

Теперь по поводу "не пустяшных" 25 долларов (в год!). Я теоретически могу предположить, что есть люди, которые не могут себе позволить 25 долларов в год за столь любимый ЖЖ, сидят на dial-up'е и при этом пользуются ЖЖ столь активно, что баннеры для них будут проблемой. Но я не думаю, что таких пользователей много. И их проблемы должны решаться как-то отдельно, а не путем корректировки бизнес-политики СУПа.

А рассуждение про оплачивание жизни Носика мне уж и совсем не понравилось. На мой взгляд, тут подход простой: не хочешь оплачивать жизнь сотрудников компании - не пользуйся ее продуктами.

[magpie73.livejournal.com]

;-))) Ну да - ну да! Хочешь победть наркомафию - просто не покупайте у наркодилеров ничего;-)) Как-то не эффективно, знаете.
"предложение рождает спрос";-)
Активно-не активо, но когда больше ничего нет, и полчаса в день - сокровище.

[hoack.livejournal.com]

Аналогия с наркомафией то ли не уместна, то ли тривиальна. Как зло, с которым надо бороться - я решительно не вижу при чем здесь это. А как модель, в которой пользователей приучают к чему-либо, а потом берут с них деньги - так это не специфика ЖЖ и/или СУПа, а вполне традиционный способ получнения клиентов. Им пользуются в том или ином виде почти все компании - предоставляя скидку новым клиентам, давая на пробу продукт в течение некоторого времени бесплатно и т.п. Что же тут такого неправильного?

А откуда взялась цифра "полчаса в день"?

[magpie73.livejournal.com]

;-))) Из собственного опыта. сэр;-))
Вполне возможно, что аналогия с наркомафией тривиальна, но ведь почти все РЕАЛЬНЫЕ вещи тривиальны. Наверное, тривиально говорить, что "зимой холодно", да? Так банально, до оскомины! (Впрочем, это касается только Северного полушрия;-)
Ладно, оставим. Посмотрите лучше вот эту статью "Закон сытости" (первоначально - "Закон зажратости"). Найти эту статью можно на сайте www.gudsite.com в разделе gudzone. Там кроме нее еще много всякого мнтересного. Хороший авор.

[vombatus.livejournal.com]

Да, прочитал тут пост Lleo на это тему и вобщем с ним согласен. ЖЖ благополучно жил последние хрен знает сколько лет без насильственной рекламы и вдруг, через всего ничего после прихода СУП к власти оказывается, что без рекламы никак нельзя. Скорее всего это именно выскребание копеечек в духе "ну Васенька, ну еще 50 грам", но вполне возможно, что это результат феноменально некомпетентного мэнеджмента в результате которого сайт вылетел за бюджет и реклама это попытка влезть обратно. Других вариантов я не вижу. Во втором случае, впрочем, реклама им не поможет.

[hoack.livejournal.com]

Не согласен с тобой практически по всем пунктам.
"Сколько лет жил... " - дык сервис-то растет. И растет весьма изрядно. А при росте сервиса затраты растут не всегда линейно.

Мэнеджмент абсолютно некомпетентен в том, как они провели это изменение. А вот в смысле финансовой политики - у нас с тобой не хватает данных.

На тему "реклама не поможет" - опять-таки, у меня нет данных по их рекламной системе, я не знаю, сколько они надеются получить дополнительно.

Вообще, меня поражает сколько людей ведутся на абсолютно бессмысленный аргумент "раньше получалось - значит, и дальше должно", и как все легко и уверенно обсуждают денежные проблемы Livejournal Inc не имея ни малейших данных...

[vombatus.livejournal.com]

Ты мне хочешь сказать, что ЖЖ скачкообразно вырос за последние два-три месяца так, что на его содержание перестало хватать денег от платных экаунтов?

[hoack.livejournal.com]

Почему непременно скачкообразно? И платные аккаунты проиносят не такую космическую сумму.

[vombatus.livejournal.com]

Есть мысль о том, что возможно, продажа ЖЖ СУПу вызвала массивный отток американских подписчиков, которые и составляли основную массу платных экаунтов.

[hoack.livejournal.com]

У этой мысли есть хоть какое-то подтверждение? Хотя бы сам факт масивного оттока, по времени скореллированный с продажей ЖЖ СУПу?

[magpie73.livejournal.com]

;-))) а откуда взялся СУП? ;-) Все оттуда же, из "загадочной и неповторимой";-). И все соотв. болезни они притащили с собой

[ex-the-jove600.livejournal.com]

+1 в общем.

но люди любят поскандалить, поругать власть и пострадать.

http://the-jove.livejournal.com/tag/%D0%96%D0%96